04 мая 2012 года

В нашу компанию обратился клиент, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Между тем, детальное изучение материалов дела показало, что мировой судья с/у № 3 Челябинской области, при производстве по делу допустил ряд существенных нарушений.

Так, согласно требованиям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года – «По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи». Исходя из указанных требований, действия водителя могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь только в том случае, если они связаны с нарушением ПДД и одновременно повлекли выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, из постановления мирового судьи следовало, что согласно фото фиксации правонарушения XXX, начал маневр обгона до запрещающего знака 3.20 в 16:57:58, а закончил маневр обгона в 16:58:12 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Т.е., из постановления мирового судьи следовало, что наш подзащитный осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии, как каких-либо запрещающих линий дорожной разметки, так и в отсутствие в месте выезда каких-либо запрещающих дорожных знаков. А значит, выезд автомобиля ВОЛЬВО-ФМ-FM-TRUCK на полосу дороги, предназначенную для встречного движения состоялся в полном соответствии с ПДД РФ. Кроме того, мировым судьей было нарушено право лица, на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку в указанном конституционном праве нашему подзащитному безосновательно и незаконно было отказано. Прогнозируемым исходом являлась безусловная отмена постановления по результатам рассмотрения подготовленной нами надзорной жалобы. Обращает внимание то обстоятельство, что в постановлении судьи надзорной инстанции наши доводы приводятся практически дословно.

Полный текст решения
Распечатка текста решения