 |
ВозвратПравРу |
28 августа 2014 года
Ст. КоАП РФ:
12.24.2
В отношении нашего подзащитного в Бабушкинском районном суде г. Москвы, рассматривалось административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Произведенный специалистом внимательный анализ материалов дела - позволил выявить существенные и грубые недостатки материалов дела, неполноту и недостоверность предоставленных в суд сведений, а также значительные процессуальные нарушения, что не позволяло ставить вопрос о привлечении нашего подзащитного к административной ответственности, на законных основаниях. Так, ...11.2013 года, около ..., наш подзащитный, следуя на автомобиле БМВ ....177 выезжал на проспект Мира г. Москвы – в районе проезда, находящегося между внутридомовой территорией домов №№ .... по проспекту Мира г. Москвы и непосредственно проспектом Мира. Особенностью данного проезда, является то обстоятельство, что транспортные средства имеют возможность свободного въезда-выезда (сквозного проезда) в указанную арку и из нее (между домами №№ .... проспекта Мира) - с перпендикулярным минованием тротуара. То есть, указанным способом транспортные средства - осуществляют дорожное движение между проспектом Мира и внутридомовой территорией домов №№ ... указанного проспекта. Одновременно, поскольку указанный въезд и выезд какими-либо дорожными знаками – не регулируется, а значит – не ограничен, то перпендикулярный сквозной проезд через тротуар - разрешен. Таким образом, указанный участок – является одновременно и тротуаром, и проезжей частью дороги (по направлению к внутридомовой территории – и обратно). Принимая во внимание изложенное, осуществляя указанный выезд - водитель действовал в полном соответствии с ПДД РФ, а вменение ему в вину квалифицирующим признаком нарушения п.9.9 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении – являлось необоснованным и незаконным. Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Вместе с тем, организация движения указанного участка предполагает как свободный проезд транспортных средств (в арку между домами №№ .... проспекта Мира – и обратно), так и свободный проход пешеходов. В указанных условиях, п.9.9 ПДД РФ – не применим. В составленном протоколе об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, формировавшим доказательственную базу по делу, временем административного правонарушения указано – ...11.2013 года, 14:35. В то же самое время, в протоколе 77 МР 0043372 осмотра места совершения административного правонарушения, временем правонарушения указано – ...11.2013 года, 14:30. Принимая во внимание изложенное, протокол 77 МР....... об административном правонарушении – содержал в себе неверные сведения о времени административного правонарушения. Следует заметить, что указанный выше недостаток, составленного протокола имеет прямое отношение к объективной стороне административного правонарушения, то есть к событию административного правонарушения.В материалах настоящего административного дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В свою очередь, согласно положениям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ - при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке - разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Однако, в нарушение положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ права, предусмотренные КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности – разъяснены не были. Более того, согласно ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Данное требование Закона - также исполнено не было. Указанные выше процессуальные нарушения – повлекли невозможность реализации права на защиту, гарантированного ст.48 Конституции РФ, поскольку наш подзащитный не был попросту осведомлен – ни о наличии как такового данного дела, ни тем более – о проведении по данному делу административного расследования. Следует заметить, что повреждения, полученные как нашим подзащитным, так и потерпевшим по делу - были получены не в результате ДТП, а в результате конфликтной ситуации, повлекшей обоюдное применение силы. В силу требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта – является доказательством по делу. Принимая во внимание изложенное, нами было подготовлено мотивированное ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в котором среди прочих вопросов, был поставлен вопрос о назначении по данному делу - повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд согласился с изложенной нами позицией и назначил указанную экспертизу, которая подтвердила тот факт, что имевшиеся у потерпевшего повреждения - не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Как результат - дело производством, прекращено. Данный водитель избежал лишения прав на 2 года, а также значительной суммы взыскания в рамках гражданского иска. Единственное, что оставило некий осадок, так это то, что данный водитель попросту не удосужился передать постановление по выигранному делу в наше распоряжение, видимо посчитав, что прекращение дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - это стечение неких счастливых обстоятельств, либо его личная удачливость. Вместе с тем, сложившаяся практика показывает, что прекращение дела по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - это крайне профессиональная работа. Получить результат по делу позволили 3 (три) подготовленных нами ходатайства, и без участия специалиста в суде. Общее время подготовки данных ходатайство составило порядка 20 часов "чистого" времени. Прежде всего документы, а не формальные походы в суд, что зачастую практикуют некие незадачливые защитники.
В отношении нашего подзащитного в Бабушкинском районном суде г. Москвы, рассматривалось административное дело по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Произведенный специалистом внимательный анализ материалов дела - позволил выявить существенные и грубые недостатки материалов дела, неполноту и недостоверность предоставленных в суд сведений, а также значительные процессуальные нарушения, что не позволяло ставить вопрос о привлечении нашего подзащитного к административной ответственности, на законных основаниях. Так, ...11.2013 года, около ..., наш подзащитный, следуя на автомобиле БМВ ....177 выезжал на проспект Мира г. Москвы – в районе проезда, находящегося между внутридомовой территорией домов №№ .... по проспекту Мира г. Москвы и непосредственно проспектом Мира. Особенностью данного проезда, является то обстоятельство, что транспортные средства имеют возможность свободного въезда-выезда (сквозного проезда) в указанную арку и из нее (между домами №№ .... проспекта Мира) - с перпендикулярным минованием тротуара. То есть, указанным способом транспортные средства - осуществляют дорожное движение между проспектом Мира и внутридомовой территорией домов №№ ... указанного проспекта. Одновременно, поскольку указанный въезд и выезд какими-либо дорожными знаками – не регулируется, а значит – не ограничен, то перпендикулярный сквозной проезд через тротуар - разрешен. Таким образом, указанный участок – является одновременно и тротуаром, и проезжей частью дороги (по направлению к внутридомовой территории – и обратно). Принимая во внимание изложенное, осуществляя указанный выезд - водитель действовал в полном соответствии с ПДД РФ, а вменение ему в вину квалифицирующим признаком нарушения п.9.9 ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении – являлось необоснованным и незаконным. Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Вместе с тем, организация движения указанного участка предполагает как свободный проезд транспортных средств (в арку между домами №№ .... проспекта Мира – и обратно), так и свободный проход пешеходов. В указанных условиях, п.9.9 ПДД РФ – не применим. В составленном протоколе об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, формировавшим доказательственную базу по делу, временем административного правонарушения указано – ...11.2013 года, 14:35. В то же самое время, в протоколе 77 МР 0043372 осмотра места совершения административного правонарушения, временем правонарушения указано – ...11.2013 года, 14:30. Принимая во внимание изложенное, протокол 77 МР....... об административном правонарушении – содержал в себе неверные сведения о времени административного правонарушения. Следует заметить, что указанный выше недостаток, составленного протокола имеет прямое отношение к объективной стороне административного правонарушения, то есть к событию административного правонарушения.В материалах настоящего административного дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В свою очередь, согласно положениям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ - при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке - разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. Однако, в нарушение положений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ права, предусмотренные КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности – разъяснены не были. Более того, согласно ч. 3.1 ст.28.7 КоАП РФ - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Данное требование Закона - также исполнено не было. Указанные выше процессуальные нарушения – повлекли невозможность реализации права на защиту, гарантированного ст.48 Конституции РФ, поскольку наш подзащитный не был попросту осведомлен – ни о наличии как такового данного дела, ни тем более – о проведении по данному делу административного расследования. Следует заметить, что повреждения, полученные как нашим подзащитным, так и потерпевшим по делу - были получены не в результате ДТП, а в результате конфликтной ситуации, повлекшей обоюдное применение силы. В силу требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ заключение эксперта – является доказательством по делу. Принимая во внимание изложенное, нами было подготовлено мотивированное ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в котором среди прочих вопросов, был поставлен вопрос о назначении по данному делу - повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд согласился с изложенной нами позицией и назначил указанную экспертизу, которая подтвердила тот факт, что имевшиеся у потерпевшего повреждения - не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Как результат - дело производством, прекращено. Данный водитель избежал лишения прав на 2 года, а также значительной суммы взыскания в рамках гражданского иска. Единственное, что оставило некий осадок, так это то, что данный водитель попросту не удосужился передать постановление по выигранному делу в наше распоряжение, видимо посчитав, что прекращение дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - это стечение неких счастливых обстоятельств, либо его личная удачливость. Вместе с тем, сложившаяся практика показывает, что прекращение дела по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - это крайне профессиональная работа. Получить результат по делу позволили 3 (три) подготовленных нами ходатайства, и без участия специалиста в суде. Общее время подготовки данных ходатайство составило порядка 20 часов "чистого" времени. Прежде всего документы, а не формальные походы в суд, что зачастую практикуют некие незадачливые защитники.
|
|