Постановление от 03 декабря 2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года, г. Балашиха

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области Рыбачевой Г.В. мировой судья судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области Гарнизона Т.П.. с участием адвоката, представившею удостоверение №XX Управления МЮ РФ ордер №XX коллегии адвокатов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петровича, 07.19 года рождения, уроженца Курганской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Балашиха, фактически проживающего по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область.

УСТАНОВИЛ:

Ст. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Лебедевым С.И. водителю П. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 05 ноября 2010 года в 19 час. 20 мин. П., управляя автомашиной марки Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный номер УМ, следуя на ней в г. Балашиха, на ул. Советская, в районе дома №10, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.3.П. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил следующее: 05.11.2010 года около 19 час., находясь но адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, у дома №10, при полном отсутствии транспортных средств во встречном направлении, он перпендикулярно пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и припарковал свой автомобиль против направления движения у дома №10. Через некоторое время, он начал движение по ул. Советская в г. Балашиха, пересекая дорожную разметку 1.3 Приложения 2 в ПДД РФ, однако выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, а ехал и попутном направлении. Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Лебедев С.И. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с квалификацией его действий П. не согласен, однако признает, что допустил нарушение Правил дорожного движения в части остановки и стоянки транспортного средства.

Выслушав П., адвоката, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3:

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых, используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД):

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД):

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение но трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объеме, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Из схемы мести совершения правонарушения с указанием дорожной разметки и траектории движения водителя П. следует, что ул. Советская г. Балашихи является дорогой с двусторонним движением, имеющей 4 полосы. Соответственно, пересечение дорожной разметки 1.3 должно находиться в увязке с п. 9.2 ПДД РФ, который носит прямой запрет на выезд на полосу встречного движения.

Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо наличие следующих квалифицирующих признаков: выезд для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что водитель П. действительно пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, однако, пересечение донной дорожной разметки не сопровождалось с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку в районе дома № 10 на ул. Советская в г. Балашиха он выехал на полосу дороги попутного движения.

Таким образом, имело место пересечение автомобилем дорожной разметки 1.3, без выезда на полосу встречного движения.

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочной. Кроме того, в материалах дела содержится экспликация, предоставленная ОГИВДД по г/о Балашиха (л.д.3). не имеющая никакого отношения к дорожному узлу, где водитель П. осуществил выезд на полосу попутного движения, а именно: вменяемое водителю в вину нарушение отражено на схеме, как дорожный узел ул. Советская, а экспликация - содержит в себе информацию, относящуюся к проспекту Ленина г. Балашихи.

Учитывая изложенное, суд исключает данную экспликацию как ненадлежащее доказательство по делу об административном правонарушении.

Протокол 50 АК об административном правонарушении противоречит составленной в отношении водителя П. схеме.

Схема места совершения правонарушения содержит информацию, но выезду на полосу попутного движения, в протоколе же указано, что водитель П. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по до) об цдминисгрипшном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств выезда водителя П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.3, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях П. отсутствует и дело подлежит прекращению по основанию ст. 24.5 ч.1 и.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 1, 29.9, 29.10 КоЛП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петровича прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление в течение десяти дней может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мировой суд.