Постановление от 04 мая 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2012 года город Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 27 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашннского района Челябинской области от 27 февраля 2012 г. Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашннского района Челябинской области от 27 февраля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2012 г. при составлении протокола об административном правонарушении Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2012 г. мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела по месту жительства не подписано, тем самым отказал в удовлетворении ходатайства.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении в частности, в случае если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» Н.Н. выразил просьбу направить дело на рассмотрение по месту жительства, указав при этом свой адрес: Московская область г. Ногинск, ул. *****. этот же адрес указан в протоколе об административном правонарушении в графах «зарегистрированный по месту жительства/пребывания», «фактически проживающий» (л.д. 3).

То обстоятельство, что при составлении протокола в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» Н.Н. не поставил подпись, не свидетельствует о том, что Н.Н. не заявлял ходатайства о направлении дела по месту его жительства, поскольку в ходатайстве, внесенном в протокол об административном правонарушении, Н.Н. собственноручно указал адрес своего места жительства, по которому просил направить дело на рассмотрение. При этом протокол об административном правонарушении подписан Н.Н.

Достоверность волеизъявления H.H. об изменении подсудности рассмотрения дела сомнений не вызывает.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства H.H. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.

Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Н.Н. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Н.Н. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашннского района Челябинской области от 27 февраля 2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 20 января 2012 г. в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 апреля 2012 г.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ. является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье утрачена.