 |
ВозвратПравРу |
Постановление от 08 июня 2012 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2012 года
Мировой судья судебного участка № 216 Гагаринского района г.Москвы Трубицина О.В. рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Валентина Васильевича, 1975 г. рождения, уроженца г.Москвы, имеющего регистрацию и проживающего: Москва. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Согласно Протокола об административном правонарушении 50 AM № 029088 гр. В.В. - 13.04.2012 г. в 13 час.32 мин., управляя а\м «Ситроен Берлинго» г.р.з. XX99, следовал в Шаховском районе Московской области по автодороге М9 Балтия, где на 144 километре, в нарушение ПДД РФ, пересек линию горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ совершил выезд на проезжую часть встречного направления. Действия гр. В.В. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В судебное заседание В.В. явился, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ признал частично. Как пояснил В.В., 13.04.2012 г. в 13 час.32 мин. он действительно следовал по трассе М-9 в Шаховском районе МО. Так как на полосе его движения медленно следовала фура, он, в действительности на 143 километре, в районе наличия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД, до зоны действия дорожного знака 3.20, пересек ее, осуществив обгон указанной автомашины. После, завершая маневр, не имея возможности перестроиться на полосу попутного направления в районе разметки 1.6 Приложения к ПДД, вынужден был пересечь сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, осуществив тем самым въезд на полосу попутного направления. Он признает, что осуществил выезд на полосу дороги встречного направления, в опасной зоне, однако выезд осуществил еще до зоны действия знака 3.20. запрещающего обгон, при этом не пересекал сплошную линию разметки. Как указал В.В., первоначальная версия Протокола об административном правонарушении, которая была ему выдана, содержит указание на место правонарушение - 143 километр трассы М-9. Однако, в последующем, без его уведомления, в указанный протокол были внесены исправления, относительно места манёвра, указан - 144 километр. Также гр. В.В. обратил внимание суда на расхождение, относительно обозначения характера линий разметки, в Схеме, составленной инспектором ДПС и на Схеме дислокации дорожных знаков и линий разметки участка дорогу М-9 «Балтия», неправильное отображение на схеме направления его следования (он следовал в направлении Риги). В подтверждение своих доводов В.В. в судебное заседание представлен выданный ему инспектором ДПС 2-й экземпляр Протокола об административном правонарушении 50 AM 029088, на котором имеются исправления в части указания места правонарушения - 144 километр.
Помимо доводов В.В., судом были исследованы письменные доказательства: Протокол об административном правонарушении 50 AM 029088 от 13.04.2012 г., из которого следует, что в указанный день гр-н В.В., управляя автомашиной марки «Ситроен Берлинго» г.р.з. XX99, следуя по автодороге Москва-9 «Балтия» на 144 километре, осуществляя обгон попутно следовавшего ТС, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив требование знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ, совершил выезд на дорогу встречного направления. Протокол В.В. подписан. (л.д.1); Схема траектории движения ТС под управлением гр. В.В., составленная инспектором 11 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по МО Кокдаурова А.А., на которой отражено: начало манёвра, осуществляемого В.В. до зоны действия знака 3.20, в месте расположения горизонтальной линии разметки 1.6, осуществление обгона по встречной полосе дороги г.Москва, пересечение сплошной горизонтальной линии разметки при перестроении на полосу попутного направления (л.д.2); План -схема дислокации Трассы М-9 «Балтия» от 143 км + 000 м до 143 км + 994 метра, на которой, перед дорожными знаками 3.20, отражено наличие линий дорожной разметки : 1.6, после знаков - линий 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ (л.д.3);
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд, в нарушение ПДД РФ, на сторону дороги предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ : п.1 О совершении административного правонарушения составляется протокол ... п.2 В протоколе об административном правонарушении указываются ...событие административного правонарушения... иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно Протокола об административном правонарушении 50 AM 029088 от 13.04.2012 г. в вину привлекаемому гр. В.В. вменяется выезд в нарушение ПДД на проезжую часть дороги встречного направления, т.е. выезд на проезжую часть встречного направления, связанный с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в зоне действия запрета, установленного дорожный знаком 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ.
Вместе с тем, из схемы составленной инспектором ДПС, следует, что водитель В.В. совершил выезд на проезжую часть встречного направления до зоны действия дорожного знака 3.20 Приложение 1 к ПДД РФ, пересекая линию дорожной разметки 1.6 Приложения к ПДД, которая является прерывистой и предупреждает о приближении к разметки 1.1., то есть не содержит запрета на ее пересечение и выезд на проезжую часть противоположного направления. Как следует из вышеназванной схемы, привлекаемый В.В. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 1 к ПДД РФ, осуществив въезд на проезжую часть попутного направления. Данная схема подтверждает доводы привлекаемого, заявившего о выезде на встречную полосу дороги до зоны действия знака 3.20, при пересечении прерывистой линии дорожной разметки.
Таким образам, исходя из вышеизложенного, суд признает, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в Протоколе об административном правонарушении своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, исследованные в заседании письменные доказательства подтверждают доводы привлекаемого В.В. о том, что им не осуществлялся
выезд на сторону проезжей части встречного направления в нарушение ПДД РФ. Представленная в материалах дела схема дислокации 143-144 километра а\д Москва-Балтия М-9 не опровергают доводы В.В. об осуществлении им маневра - обгона ТС, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях привлекаемого В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей Главы.
При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и общественную опасность правонарушения, личность гр. В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9.ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Разъяснить, гр. В.В., что, в соответствии с п.5 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток).
|
|