Постановление от 10 сентября 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 района Коньково города Москвы от 02 марта 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №53 района Коньково города Москвы от 02 марта 2012 года М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортные средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, не знал о том, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения: его вина в совершении административного правонарушения не доказана: судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, А. и медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством; при рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении положены показания инспектора ГИБДД и составленные им процессуальные документы, в то время как его объяснения не получили должной правовой оценки; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ: вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не проверил дело в полном объеме; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, подлежащими изменению.

Из материалов дела следует, что 02 января 2012 года в 03 часа 30 минут М.А. по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55. передал управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством марки XXX государственный регистрационный знак УУУ гражданину А., который, находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями М.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное право нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.А.; копией протокола об отстранении А. от управления транспортным средством; копией протокола о направлении А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта медицинского освидетельствования А. на состояние опьянения: показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД В., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Доводы М.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, не знал о том, что А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы н мотивированно отклонены как несостоятельные. С такими выводами следует соглашаться, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, А. и медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование лиц, управляющего транспортным средством, является не обоснованным, поскольку ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни М.А., ни его защитник не заявляли.

Доводы заявителя о том. что при рассмотрении дела мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении положены показания инспектора ГИБДД и составленные им процессуальные документы, в то время как его объяснения не получили должной правовой оценки, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне,

полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы М.А., проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность н допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том. что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу М.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 02 марта 2012 года и решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года. Порядок и срок давности привлечения М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является относительно определенной н предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако вывод мирового судьи о том, что М.А. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, в данном случае является не вполне обоснованным, поскольку сделан без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка  №53 района Коньково г. Москвы от 02 марта 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении М.А. подлежат изменению в части размера назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 района Коньково г. Москвы от 02 марта 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.А. - изменить, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 района Коньково г. Москвы от 02 марта 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу М.А. - без удовлетворения.