Постановление от 26 августа 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2010 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО города Москвы Зенкина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в отношении гражданина Владимировича, 09.19 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва.

Данных об истребовании дополнительных сведений нет.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» г. Москвы поступило дело об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, который согласно протоколу об административном правонарушении 53 МН 28.05.2010 года в 21 часа 30 минут управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег, регистрационный номерной знак АТ199 в районе дома № 21 по ул. Окуловской в г. Боровичи управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание явился В., его защитник (ордер №X от .07.2010 года, выдан коллегии адвокатов).

В. пояснил, что был остановлен инспектором ГИБДД в связи с превышением скорости, за что на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей, в обоснование чего представил копию постановления 53 АА от 05.2010 года. Также пояснил, что свое водительское удостоверение предъявил и передал инспектору ГИБДД по его требованию при остановке за превышение скорости. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ узнап только после поступления дела мировому судье судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области. С данным протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен; его подписи ни в данном протоколе, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не проходил. Инспектор ГИБДД предложил ему подуть в трубку, которая, по мнению В. была грязная. Проходить освидетельствование на

состояние опьянения на месте В. отказался, но сказал инспектору, что готов проехать к врачу, однако инспектор его слова оставил без внимания. От управления транспортным средством он не был отстранен. На его вопрос, почему у него отобрали водительские права, инспектор в грубой форме ответил, что он за ними еще набегается, при зтом временного разрешения ему не выдали. В. и его защитник ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Суд, выслушав В. его защитника, исследовав письменные доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (далее - Правила).

Согласно Правилам медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования В. На состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение (л.д. 5). Алкогольное опьянение установлено с помощью прибора Acotector PRO-IOO Combi заводской номер 63, дата последней поверки 24.12.2009 года, с показаниями 0,286 мг/л.

На результатах освидетельствования в виде бумажного носителя с записью результатов освидетельствования подпись отсутствует, имеется запись инспектора К. В. «от подписи отказался» (л.д. 6).

Определением от 13.07.2010 года направлено отдельное поручение мировым судья судебных участков № № 2 и 4 Боровичского района Новгородской области о допросе Я.А. и А.Е. – понятых, указанных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27-28).

Определение суда в части получения объяснений от понятого А.Е. исполнено (л.д. 58-59).

Определение суда в части получения объяснений от второго понятого Я.А. не исполнено, в связи с тем, что она проживает в г. Санкт-Петербурге (л.д. 45, 46).

В адрес суда поступили рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району К.В., составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 35) и В.В. (л.д. 36).

Из данных рапортов усматривается, что освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых.

Как следует из ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако как усматривается из объяснений понятого А.Е. на вопрос суда: «Проводилось в Вашем присутствии освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения?» понятой ответил следующее: «Сотрудники ГИБДД показали мне прибор с показаниями, при мне В. в него не дул, он сидел на заднем сиденье автомобиля. Сам процесс освидетельствования не видел» (л.д 58).

В протоколе об отстранении от управления ТС (л .д. 5), Акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых, что В. в их присутствии от подписи отказался.

Однако как усматривается из объяснений понятого А.Е. отказывался ли водитель В. подписывать предъявляемые ему документы, он (понятой) точно не помнит (л.д. 59). Таким образом, показания сотрудников ГИБДД опровергаются показаниями понятого А.Е. в части его присутствия при проведении освидетельствования В. на состояние опьянения. Не доверять показаниям А.Е. у суда не имеется оснований;

сведений о том, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает Акт освидетельствования В. на состояние опьянения и результаты данного освидетельствования в качестве доказательства его вины и основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, так как они получены с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в судебном заседании в процессе исследования имеющихся доказательств в их совокупности, не нашел своего подтверждения факт управления В. в состоянии алкогольного опьянения 28.05.2010 года в 21 часа 30 минут автомобилем марки Фольксваген Туарег, регистрационный номерной знак АТ199, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает, что производство по настоящему административному делу в отношении В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ

подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 24.5., ч. 1 ст. 29.9. Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Владимировича в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.