Постановление от 22 февраля 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Волоколамск

Мировой судия судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области КАПЦОВА Т.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленного в отношении Агамирзоевича. 19 года рождения, уроженца республики Дагестан, является ИП, к административной ответственности по линии ГИБДД РФ ранее не привлекался, зарегистрирован по адресу: Московская область Волоколамский район.

УСТАНОВИЛ:

21.12.2010 года сотрудниками батальона 5 СБ 2 СП ДПС (Юг) был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя А. Согласно данного административного протокола, 21.12.2010 года, в 10 час. 20 мин., на 50 км. автодороги М7 «Волга» на территории Ногинского района Московской области, водитель А., нарушил п. 2.32 ПДД РФ управлял автомашиной Хендэ Элантра гос. номер ЕК 97, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: запах алкогольного опьянения изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В суде А. вину не признал и пояснил, что он не отказывался от освидетельствования, прибор не покачал наличие у него алкоголя и ему не выдали показания прибора на бумажном носителе. В связи с чем он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, просил направить его в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования. Однако ему было в этом отказано. Понятых при проведении освидетельствования не было. Он в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, сдал анализы и согласно заключения врача, состояние опьянения у него не выявлено.

Представитель водителя ходатайствовал о прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку понятые при освидетельствовании водителя не присутствовали. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, являлся портативным (без принтера), что не позволяло зафиксировать результат исследования на бумажном носителе.

Выслушав водителя, его представителя, изучив административный протокол и представленные суду документы, суд считает, что в отношении водителя был нарушен порядок привлечения его к административной ответственно.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, - направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.

Судом установлено, что 21.12.2010 года, в 10 час. 20 мин., на 50 км. автодороги М-7 «Волга»» территории Ногинского района Московской области, инспектором ОГИБДД был составлен административный протокол в отношении водителя А., управлявшего автомашиной Хендэ Элантра гос. номер ЕК 97 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены требования КоАП РФ, а именно: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. На данное обстоятельство укатывает сам водитель, не доверять которому у суда нет оснований. Кроме того, судом било установлено, что мобильные телефоны, по которым можно было связаться с понятыми И.С. и Р.А., не принадлежали данным лицам.

Водитель не откатался от освидетельствования на месте у сотрудников ДПС, на что указывает его подпись и желание пройти медицинское освидетельствование (л.д.3). Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС укатал, что водитель от прохождения откатался. Между тем. водитель А. показал, что прошел освидетельствование и прибор-алкотестор не показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, чек на бумажном носителе прибор не пробил. Отсутствует данный чек и в материалах дела. В связи с чем, водитель выразил желание поехать к врачу, что отразил в данном акте.

Водитель, не согласившись с составленными в отношении него документами, самостоятельно, в этот же день, поехал в наркологическую больницу №17 гор. Москвы, где сдал все необходимые анализы и прошел медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования от 21.12.2010 года, проведенного в 15 часов, справке о результатах химико-токсилогического исследования- состояние опьянения у водителя А. не установлено.

Суд считает, что данный протокол медицинского освидетельствования указывает на тот факт, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять водителя на освидетельствование. Суд расценивает данный протокол медицинского освидетельствования от 21.12.2010 года надлежащим доказательством по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие таковых оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что при составлении документов в отношении данного водителя была нарушена процедура освидетельствования, поскольку при ней не присутствовали понятые и положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как водитель, не согласившись в процедурой освидетельствования на посту ДПС, выразил свое желание поехать к врачу, однако в нарушение КоАП РФ не был направлен сотрудниками ОБ ГИБДД для освидетельствование в медицинское учреждение.

Таким обратом, вина водителя А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана материалами дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку порядок привлечения водителя к административной ответственности был нарушен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении А. подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Агамирзоевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

КАПЦОВА Т.Ю.