Постановление от 22 января 2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «19» января 2012 года

Мировой судья судебного участка №135 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы Ставич В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №133 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н. года рождения, уроженца г. Семипалатинск, зарегистрированного по адресу: г. Москва, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2005 года рождения.

Данных об истребовании дополнительных сведений нет.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2011 года, Н. 09.11.2011 года в 04 часа 00 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, регистрационный номерной знак 199 следовал по Самаркандскому бульвару г. Москве со стороны Рязанского проспекта в сторону ул. Ферганской с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь и в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Н. в судебное заседание явился, свою вину не признал. Пояснил, что 08.11.2011 г. вечером он вместе с О.С. находился у знакомых по адресу: г. Москва. Примерно около 04 часов 00 минут 09.11.2011 Н. по просьбе О.С. вышел из дома с целью встретиться с К.В., который должен был передать денежные средства для О.С., предварительно о встрече договорились возле дома №12 но Самаркандскому бульвару возле автомобиля О.С. марки ВАЗ-21140. Получив деньги от К.В., Н. собирался вернуться в дом, однако, в этот момент к нему подъехала автомашина, из которой вышли двое сотрудников полиции. Данные сотрудники полиции попросили предъявить документ, удостоверяющие личность и документы на автомашину. Н.  предъявил паспорт, и ответил, что документов на автомобиль ВАЗ 21140 и ключей от него у Н. при себе не было, т.к. владельцем автомашины является О.С., поэтому он передал сотрудникам ДПС свидетельство о регистрации своего автомобиля марки ВАЗ - 21053, гос. номер 177. Данный ответ сотрудников полиции не устроил, ему (Н.) сообщили, что необходимо проверить его на причастность к совершению правонарушений. После этого, между Н. и сотрудниками полиции произошел конфликт, его (Н.) доставили в ОВД по району «Выхино» г. Москвы к дознавателю Коваленко М.Л., который, установив личность Н., и проверив его но базам данный МВД, направил его на пост ДПС по адресу Рязанский проспект, д. 84а, составив со слов сотрудников полиции Э.Ю. и А.А. рапорт о том, что Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На посту ДПС Н. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. Инспектор ДПС А.Р. составил акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, медицинского освидетельствовании он не проходил и eго туда никто фактически не направлял. Запись «согласен» в акте освидетельствования от 09.11.2011 г. Н. оспаривает. На пост ДПС прибыла также О.С. и привезла документы на свою автомашину ВАЗ - 21140, гос номер 199, поэтому в протоколе об административном правонарушении изначально были указаны данные автомобиля ВАЗ 21053. Обратил внимание суда на тот факт, что на пост ДПС автомобиль доставил сотрудник полиции вместе с О.С, поскольку у него (Н.) ключей от машины в момент его задержания при себе не было, а автомашину сотрудникам полиции открыла сама О.С. Н. просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял.  

Суд, выслушав Н., исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, считает, что в действиях Н. отсутствуют признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (пункт 1) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренною главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенных; свидетелей, суд приходит к выводу, что факт управления Н. транспортным средством в судебном заседании подтверждения не нашел, следовательно, данное лицо не может быть признано водителем для целей привлечения его к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели зашиты О.С. и К.В. подтвердили показания Н. о том, что транспортным средством последний не управлял.

Свидетельские показания инспектора ДПС Р.А., сотрудника полиции ОМВД по району «Выхино» г. Москвы М.А. непоследовательны и имеют существенные претворения с материалами дела, что ставит под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Taк, из показаний инспектора ДПС Р.А., следует, что ночью 09.11.2011 г. Н. был доставлен сотрудниками полиции на пост ДПС по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 84а, где инспектором было проведено освидетельствование Н. и на основании рапорта сотрудника ОУР ОМВД России по району «Выхино» г. Москвы Коваленко М.А. от 09.11.2011 г. (л.д.7) составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, как усматривается из протокола об отстранении Н.  от управления транспортным средством от 09.11.2011 г. (л.д.5), данный документ в присутствии понятых А.А. и О.А. был составлен но адресу: г. Москва Самаркандский бульвар, д. 14/11. Там же инспектором ДПС и в присутствии
 тех же понятых был составлен протокол от 09.11.2011 г. о направлении Н. на медицинское освидетельствование (л.д.6).
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А. и О.А. показали, что были приглашены в качестве понятых, участвовали в освидетельствовании Н. на посту ДПС, с результатами освидетельствования фактически ознакомлены не были, визуально определить признаки опьянения у Н. не смогли, а все процессуальные документы подписывали только на посту ДПС на Рязанском проспекте, что свидетельствует о том, что протокол об отстранении Н. от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены формально, а Н. фактически от управления ТС не отстранялся и на медицинское освидетельствование не направлялся.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОУР ОМВД России по району «Выхино» г. Москвы М.Л. показал, что 09.11.2011 г. ночью в ОМВД России но району «Выхино» сотрудниками ДПС Э.Ю. и А.А. был доставлен гр. Н. для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. Факт управления Н. автомобилем он подтвердить не смог, рапорт составил со слов сотрудников ППСП, доставивших Н. (л.д. 47).

Показания сотрудника полиции ОМВД района «Некрасовка» г. Москвы о том, что Н. управлял транспортным средством состоянии алкогольного опьянения, не опровергают доводов стороны защиты.

Ошибочное указание марки и номера ТС в протоколе об административном правонарушении, подтверждает довод Н. о том, что документов на автомашину ВАЗ-21140, гос номер у Н. в момент его доставления в ОВД и на пост ДПС при себе не было, а их позднее привезла на пост ДПС владелец автомашины - О.С.

Ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний Н. и свидетелей защиты оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте управления Н. транспортным средством в состоянии опьянения и его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. KoAП РФ. В ходе судебного разбирательства в действиях Н. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николая по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение, находящееся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы подлежит возврату Н.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья Ставич В.В.