Постановление от 01 февраля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» февраля 2013 года г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы РУБАНОВОЙ Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.Я., 1956 года рождения, уроженца Донецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, он А.Я. 27 декабря 2012 года в 21 час 50 минут, управляя автомашиной марки «Ниссан» с гос. peг. знаком ОК 197, следуя по ул. Михалковской в сторону ул. Б. Академической в г. Москве, у дома 20 по ул. Михалковской совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним, когда это запрещено ПДД, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ. Этот маневр не связан с ч.3 ст. 12.15 и ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение у А.Я. изъято на основании ч.3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А.Я. в судебное заседание явился и пояснил, что 27 декабря 2012 года около 21 часа 20 минут он на своем автомобиле марки Ниссан гос. регистрационным знаком ОК 197 выехал со двора дома 20 по ул. Михалковской и повернул налево указанной улицы совершив таким образом маневр. В тот момент на данном перекрестке улицы горел красный сигнал светофора запрещающий движение транспорта движущегося по ул. Михалковской, а для его автомобиля этот сигнал светофора являлся разрешающим движение. Погода в тот день была влажной, шел снег, и время суток было темное. На противоположной стороне ул. Михалковской, с правой стороны вдоль обочины дороги двигались два автомобиля марки КАМАЗ и трактор, убирающие снег. Они двигались со скоростью примерно 5-7 км в час. На ул. Михалковской, куда он выехал со двора на своем автомобиле имеются трамвайные пути. Там сложная развязка во всех направлениях.

Как пояснил А.Я. выехав на ул.Михалковскую, где имеются трамвайные пути и с учетом того, что на указанной улице в данный момент двигались по правой стороне вдоль обочины два автомобиля КАМАЗ, он повернув выехав со двора налево поехал по трамвайным путям, но на трамвайные пути встречного направления не заезжая, а двигался между трамвайными путями попутного и встречного направления по центру. Возможно, он и заехал на трамвайные пути встречного направления, при повороте налево выезжая со двора дома, поскольку при повороте он не мог не заехать на трамвайные пути встречного направления, но проехав около 5 метров, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что он выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления, в результате составили на него протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пo мнению А.Я. никаких нарушений ПДД РФ при движении его транспортного средства по ул.Михалковской он не совершал и на трамвайные пути встречного направления не выезжал. А.Я. считает, что если он совершил нарушение ПДД, то его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он осуществлял поворот налево, но какой дорожный знак или разметку проезжей части дороги он нарушил он не знает.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении водителем прямо запрещенных ПДД действий, которые связаны с выездом для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии со ст.ст.26.2. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения А.Я., допросив в судебном заседании свидетелей - инспекторов ГИБДД С.А. и Е.Ю., свидетелей по заявленному ходатайству А.Я., А.Н. и М.Е. считает, «что вина А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана и подтверждается:

• протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года 77 MP 0459278. согласно которому А.Я. управляя автомашиной марки «Ниссан» с гос. peг. знаком ОК 197 при выезде на ул. Михалковскую у дома 20 в нарушении и.9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним (л.д.1);
• схемой к нему, согласно которым водитель А.Я. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и при этом данный маневр не был связан с ч.3 ст. 12.15 и ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.2);
• фотографиями, представленными А.Я. в судебном заседании (л.д.28-31), а также истребованной по ходатайству А.Я. дислокацией участка дороги, по которой он следовал 27 декабря 2012 года (л.д.43). где отражен участок дороги допущенного А.Я. правонарушения.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права А.Я. соблюдены.

Обстоятельства совершения А.Я. правонарушения подтверждаются также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД С.А., который пояснил, что 27 декабря 2012 года вечером, точное время он не помнит, он совместно с инспектором Е.Ю. несли службу на ул. Михалковской и двигаясь по ней в направлении ул. Онежской увидели, как с правой стороны со двора дома 20 ул. Михалковской выезжает по направлению к ним автомобиль Ниссан, который поворачивает налево и не перестаиваясь в свой правый крайний ряд или на трамвайные пути попутного направления, возможно желая побыстрее проехать, сразу проследовал по трамвайным путям встречного направления, проехав таким образом примерно около 20 метров и своим автомобилем уперся в их автомобиль. Водитель указанного автомобиля при выезде со двора дома не стал ждать и пропускать движущийся на данном участке дороги транспорт, в частности двигавшихся там в тот момент по трамвайным путям попутного направления два автомобиля КАМАЗ, а просто выехал на трамвайные пути встречного направления стал двигаться по ним. Когда же он был ими остановлен, то водитель стал перестраиваться к обочине дороги. В результате на водителя А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях. Как пояснил инспектор ГИБДД С.А. никакой уборки cнега на ул.Михалковской в этот день и время, когда водителем А.Я. было совершено нарушение ПДД РФ не было, поскольку на улице шел снег и в это время никогда уборка снега не производится. На данном участке дороге лишь двигались в это время два автомобиля КАМАЗ попутном по отношении к автомобилю водителя А.Я. направлении.

Инспектор ГИБДД С.А. также пояснил, что на данном участке дороге по ул. Михалковской, где имеются трамвайные пути дорожная разметка отсутствует и водителю А.Я. не вменяется в вину нарушение им нарушение дорожных знаков или разметки.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного водителем А.Я. нарушения ПДД РФ и выезда на трамвайные пути встречного направления и движение по ним, имевшее место 27 декабря 2012 года в вечернее время около 21 часа 50 минут у дома 20 ул.Михалковской, дал допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Е.Ю..

По ходатайству А.Я. в судебном заседании были допрошены свидетели А.Н. и М.Е.

Свидетель М.Е. в судебном заседании показала, что А.Я. является ее мужем. 27 декабря 2012 года около 21 часа они возвращались из музыкальной школы, куда водят детей. Она находилась в автомобиле и сидела на заднем сиденье справа. После окончания занятий ее муж, забрав ребенка, как обычно выехал со двора дома 20 на ул.Михалковскую. повернув налево и стал двигаться дальше. Но дороге двигались два автомобиля КАМАЗ и трактор. Сидя на заднем сиденье автомобиля, там находился ребенок, который дремал и она следила за ним, а как движется автомобиль, которым управляет ее муж, она не наблюдала, хотя может сказать, что на трамвайные пути встречного направления он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. показал, что А.Я. знает около двух лет. Сам он занимается бизнесом, содержит автосервис и А.Я. пользуется услугами его автосервиса. Кроме того, их дети ходят в одну музыкальную школу. 27 декабря 2012 года его дети, а также дети А.Я. вечером были на занятиях в музыкальной школе и после окончания они сели в свои автомобили и поехали по домам. Первым со двора выезжал на своем автомобиле А.Я., а за ним он. А.Н.. Выехав со двора дома 20 А.Я. повернул налево, выехав на ул. Михалковскую, а он приостановившись, после него выехал на ул.Михалковскую и повернул направо. Проехав несколько метров, он увидел, что автомобиль А.Я. остановили сотрудники ГИБДД, он сразу позвонил ему и спросил в чем дело и нужна ли его помощь. Получив ответ, что в этом нет необходимости, он поехал дальше.

Свидетель А.Н. также пояснил, что кто находился в автомашине А.Я., и была ли там его жена он не видел, а видел лишь находящегося в ней ребенка. Как следовал на своем автомобиле А.Я. ему неизвестно. Поскольку он это не наблюдал, а видел лишь как он повернул налево и момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД.

В процессе судебного заседания отвечая на вопросы А.Я. свидетели А.Н. и М.Е. поддерживая выдвинутую А.Я. версию, стали утверждать, что на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, а следом без нарушения ПДД РФ.

Анализируя и оценивая показания свидетелей С.А. и Е Ю., суд отмечает, «что они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно согласуются, а также соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, свидетели ранее не были знакомы с А.Я., целей и мотива оговора не имеют, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает показания свидетелей С.А. и Е.Ю. правдивыми и достоверными. Показания свидетелей Л.Н. и М.Е., суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, тем более, что свидетель А.Н. является знакомым А.Я., а свидетель М.Е., его женой, и поддержанная ими версия А.Я. о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления направлены лишь на то, чтобы А.Я. избежал ответственности за содеянное. Суд считает, что объяснения А.Я. и выдвинутые им доводы о том. Что выехав на ул. Михалковскую, где имеются трамвайные пути и с учетом того, что на указанной улице в данный момент двигались по правой стороне вдоль обочины два автомобиля КАМАЗ, он же повернув налево со двора поехав по трамвайным путям», но на трамвайные пути встречного направления не заезжал, а двигался между трамвайными путями попутного и встречного направления по центру и возможно заехал на трамвайные пути встречного направления при повороте налево выезжая со двора дома, поскольку в этот момент при повороте он не мог не заехать на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним всего около 5 метров, опровергаются как показаниями свидетелей- инспекторов ДПС С.А. и Е.Ю., а также письменными материалами дела и объяснениям самого А.Я., которые он давал 21 января 2013 года в судебном заседании, где не отрицал факт выезда им на своем автомобиле 27 декабря 2012 года на трамвайные пути встречного направления проехав таким образом несколько метров.

Факт того, что в показаниях свидетелей С.А. и Е.Ю., а также объяснениях А.Я. имеются противоречия в части продолжительности движения последнего на своем автомобиле по трамвайным путям встречного направления никакого значения не имеют для квалификации действий А.Я. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как установлено в судебном заседании с его стороны фактически имел место выезд на трамвайные пути встречного направления.

Другие выдвинутые водителем А.Я. доводы также не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях или переквалификации его действий на ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ему не вменяется в вину поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. По этим основаниям заявленное А.Я. в судебном заседании ходатайстве об истребовании из ЦОДД при Правительстве г. Москвы сведений, касающихся режимов, циклов и временных регламентов работы светофоров объектов дорожного узла по ул. Михалковской при выезде со двора дома 20 было отклонено.

Довод А.Я. о том, что следуя после поворота налево по центру между трамвайными путями без выезда на трамвайные пути встречного направления также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ширина между трамвайными путями попутного и встречного направления, а также ширина его автомобиля не позволяют ему следовать по трамвайным путям без выезда на трамвайные пути встречного направления.

Суд не может согласиться с доводами А.Я. еще и потому, что из диспозиции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч.3 настоящей статьи.

Суд также отмечает, что трамвайные пути и проезжая часть являются отдельными элементами дороги, но не раздельными. Улица Михалковская в г. Москве, расположена на участке дороги с интенсивным движением, где имеются трамвайные пути и по ним разрешено движение безрельсовых транспортных средств лишь в попутном направлении, но не по трамвайным путям встречного направления.

Согласно пункт 9.6 ПДД РФ предусматривает, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом п.8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года» указано, что «по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи».

Между тем, как установлено в судебном заседании никаких помех движению автомобиля под управлением А.Я. при выезде его со двора дома 20 на ул.Михалковскую 27 декабря 2012 года не было и он обязан был соблюдать Правила дорожного движения и уступить дорогу движущему транспорту, после чего двигаться по правой стороне дороги или но трамвайным путям попутного направления.

Кроме того, в соответствии с п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ А.Я. как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина А.Я. в совершенном им административном правонарушении установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отношение А.Я. к правонарушению, данные о личности виновного, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также учитывая действие Федерального Закона от 25 декабря 2012 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», которым ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложена в новой редакции, предусматривающей альтернативное наказание в виде штрафа за совершение указанного правонарушения. Таким образом, данная редакция закона улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ч.2 ст. 1.7 настоящего Кодекса, действия А.Я. подлежат переквалификации на новую редакцию ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, считаю необходимым назначить Л.Я. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Действия А.Я. переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона № 175-ФЗ от 23 июля 2010 года) на ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 года) по которой признать его виновным и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок.

Разъяснить А.Я., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления суда о наложении на него административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного игтрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством, а лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы.

МИРОВОЙ СУДЬЯ
РУБАНОВА Т.А.