Постановление от 14 января 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв М.О

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Пупыкин Владимир Владиславович 14 января 2013 года, рассмотрев административное дело на основании ст. ст.4.4,29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на гражданина: Д.В. рождения, уроженца: Башкирской АССР, неработающего не судимого, не привлекавшегося. семейное положение: женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: М.О., г. Королев.

УСТАНОВИЛ:

23.10.2012 года, в 18 ч. 05 мин. Д.В. управлял автомашиной «Хендай Элантра»» г/н ХВ177, и двигаясь по Пятницкому шоссе., у д.47, г. Москвы совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., тем самым, нарушил требование п.8.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15.ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, Д.В. фактически вину свою признал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанный день и в указанное время действительно двигался на автомашине «Хендай Элантра»» г/н ХВ177, при повороте на Пятницком шоссе в сторону области был остановлен сотрудником ГИБДД, который без объяснения причин остановки препроводил его на пoст ГИБДД, где второй сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Существо нарушения ему (Д.В.) разъяснено не было, права и обязанности также ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно: фамилия указана как «Дмитрие», имя, как «Фемид», в существе нарушения ему вменено нарушение п.9.2 ПДД РФ и нарушение требований дорожной разметки 1.1.3, а также п.п.8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1, что взаимоисключающие.

Совершение Д.В. вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

• протоколом 77 MP 0101836 от 23.10.2012 года, в котором изложены обстоятельства нарушения, совершённого Д.В. и дана им квалификация;
• схемой нарушения, из которой усматривается, что Д.В. выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1;
• рапортами сотрудников ГИБДД М. и Г., согласно которым 23.10.2012 года в 18 ч. 05 мин. у д.47 по Пятницкому шоссе г. Москвы водитель Д.В., управляя автомашиной хендай Элантра г/н ХВ177, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, за что в отношении него был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ;
• дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе д.47 по Пятницкому шоссе г.Москвы, в соответствии с которой усматривается, что в районе съезда с Пятницкого шоссе в сторону области поворот разрешен с крайнего правого ряда, при движении по второму ряду справа движение разрешено в прямом направлении, так как при повороте с указанного ряда, водитель выезжает на полосу встречного движения, отделенной от полосы попутного направления линией дорожной разметки 1.1;
• показаниями инспектора М., суду пояснившего, что он 23.10.2012 года примерно в 18 ч. 05 мин. при осуществлении патрулирования Пятницкого шоссе в районе д.47 г. Москвы, в связис образовавшемся в данном месте заторе, зафиксировал выезд автомашины «Хэндай Элантра» г/н ХВ177, на полосу встречного движения, при повороте со второй полосы справа, в сторону области, с нарушением требования дорожной разметки 1.1, после чего данная автомашины была остановлена, водителю было разъяснено существо нарушения, он был препровожден на пост ГИБДД, где в отношении него инспектор Глызин оформил административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Им (М.) был составлен рапорт, в котором он описал событие нарушения и существо нарушения, а на оборотной стороне изобразил схему нарушения.

Д.В., управлявший автомашиной «Хэндай Элантра» г/н ХВ177, каких-либо замечаний по поводу существа нарушения не предъявлял, ссылался на затор в месте поворота, отсутствие в месте вменяемого ему нарушения дорожной разметки, не работающий светофор, плохое освещение.

Также инспектор суду добавил, что в месте выезда Д.В. на встречную полосу освещение хорошее, а дорожная разметки нанесена четко и видна.

Оценивая показания Д.В., вину свою не признавшего, суд им не доверяет, расценивает их как надуманные, ничем не подтвержденные, опровергнутые вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора М., в свою очередь четкими и последовательными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому признанными судом в их совокупности достоверными и допустимыми. Поскольку указанная совокупности доказательств позволяет суду рассмотреть дело по существу, также и достаточными

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., ранее с Д.В. не знакомым, неприязни к нему не испытывавшим, зафиксировавшим нарушение при исполнении им служебных полномочий.

Оценивая довод Д.В. о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений, а именно: неверное указание его фамилии, вменение ему нескольких пунктов ПДД РФ, взаимоисключающих друг друга, в связи с чем просившего признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд с ним не соглашается, ввиду того, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из вышеперечисленных доказательств, Д.В., безусловно понимал, что административный материал оформляется в отношении него, как понимал и существо вменяемого ему правонарушения, однако будучи с нарушением не согласен указал об этом.

При этом суд расценивает указание фамилии Д.В. неполно, как техническую ошибку, не являющуюся существенным недостатком, влекущим признание доказательства недопустимым, тем более, что данный недостаток был устранен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения п.9.2 ПДД РФ и указание дорожной разметки 1.1.3, как излишне вмененные Д.В., оставив в качестве объема обвинения нарушение Д.В. п.8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и вытекает из представленных суду доказательств.

Не находит суд состоятельным довод Д.В. о том, что его имя якобы указано неверно, как «Фемид», поскольку из представленных суду протокола об административном правонарушении и его копии, усматривается что он составлен в отношении Д.В..

Не соглашается суд и с доводом Д.В. о том, что ему якобы не были разъяснены его права, предусмотренные законом, ввиду того, что на оборотной стороне, врученной Д.В., копии протокола об административном правонарушении перечислены все права, которые предоставляются лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит прямых указаний, каким образом данные права должны быть разъяснены.

О выезде Д.В. на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. и нарушении п.8.6 ПДД РФ 23.10.2012 года в 18 ч. 05 мин. у д.47 по Пятницкому шоссе г.Москвы, свидетельствуют установленные из содержания исследованных судом доказательств, обстоятельства, в ходе которых Д.В., проигнорировав требования дорожных знаком, в том числе направление движения по полосам, совершил поворот направо со второго с правой стороны ряда, что повлекло выезд на встречную полосу, что подтверждается исследованными судом доказательствам, в том числе показаниями свидетеля М., оценка которым дана выше.

Оценка приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Д.В., а действия его квалифицировать по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д.В. правонарушения, а также данные о его личности, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Суд считает возможным применить в отношении Д.В. наказание в виде штрафа, установленного в редакции закона от 25.12.2012 года.

На основании изложенного и с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15. ч 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мировой судья Пупыкин В.В.