ВозвратПравРу

Справедливость судов умиляет

Страницы: 1
Ответить
Справедливость судов умиляет, лишили прав ни за что
 
Уступал дорогу пешеходу, пришлось довольно резко тормозить, даже машина заглохла. Слышал как ящик с инструментом в кузове покатился. Пока стоял, инстинктивно посмотрел в зеркала - никого сзади и по бокам нет. Стоял не менее 20 сек, пока пешеход переходил дорогу. Затем завелся и поехал... Через пару дней заметил скол стекла задней фары, еще через пару дней - смятый угол кузова. Кому то "повезло" и при развороте во дворе пнул мою машину и раскурочил свою, подумал я.
А спустя еще неделю звонят из ГАИ, просьба явиться т.к. подали на меня заявление что скрылся с ДТП... Разборки в ГАИ кончаются закрытием дела за недостаточностью доказательств. Все дело было построено на показаниях "свидетеля", он же и въехал в зад. Однако в деле есть схема ДТП, которую "умный" инспектор составил со слов этого "свидетеля", где упомянул статью 12.27 ч.2. На основании этой схемы ДТП, "свидетель" подает в суд и плавно становится "потерпевшим". Желание починить машину за мой счет, для него превыше моральных устоев.
Я не напрягаюсь (а зря), будучи уверенным в "справедливости судов". Перед дверью суда всплывают некоторые подробности от "свидетеля". Оказывается он, процарапав себе весь капот и разбив переднее стекло, отъехал в другой ряд в "мертвую зону" видимости зеркал. Управляя машиной с кузовом я не имел возможности видеть место где он остановился (мертвая зона), а в момент столкновения был занят торможением.
На мой вопрос почему не посигналил или не подошел, я услышал песню о "шоке". Однако этот шок не помешал ему к примеру записать номера, не говоря уже о явно продуманном маневре в другой ряд после столкновения. И еще момент, перед дверью суда "свидетель" был уверен что я проиграю этот суд и даже с некоторым "деланным" сожалением высказывался ссылаясь на практику судов, что меня лишат прав. Он то явно готовился и не просто так обратился в суд. Позже, изучая тему, я узнал что действительно... 95% решений остаются
На суде ждала конкретная засада - ты там был? ... был, сказал я исходя из примерных дата и времени (видимо надо было врать), значит виноват, сказала судья. А смысл, спросил я, ведь это мне в зад въехали, " а испугался ответственности" сказала она. Вот и весь суд...
Из протокола суда я узнал, что это оказывается я задел при перестроении "свидетеля" и уехал не останавливаясь. К тому же, это я оказывается лицо заинтересованное, и даже вводящее суд в заблуждения, пытаясь уйти от ответственности. Это вместо того чтобы назначить элементарную экспертизу - по повреждениям прекрасно видно откуда был удар.
Второй суд вообще был для галочки, как собственно и те ... из юридической консультации, которые даже не удосужились ознакомиться с делом перед "защитой". Но это все я осознал после, после того как начал изучать тему.
Сейчас висит жалоба к председателю Мосгорсуда, но в ее бестолковости я не сомневаюсь. Второй и далее суды не интересует кто прав, кто виноват, кто врет, кому что выгодно. Их интересуют только нарушения закона в самом процессе предыдущих судов и отменять решения друг друга они не собираются. Никого не интересует и что стаж у меня 25 лет и ни одной аварии.
В результате, меня лишили прав на год, я должен буду компенсировать моей страховой оплату ремонта машины и еще и сдавать теорию на права чтобы их снова получить.
Тут нам твердят как на нашу бедную страну наезжают несправедливые дядьки из за бугра, а чем мы от них отличаемся, если переворачиваем в судах все с ног на голову?
 
Вы пишите: "Оказывается он, процарапав себе весь капот и разбив переднее стекло, отъехал в другой ряд в "мертвую зону" видимости зеркал. Управляя машиной с кузовом я не имел возможности видеть место где он остановился (мертвая зона), а в момент столкновения был занят торможением. На мой вопрос почему не посигналил или не подошел, я услышал песню о "шоке". Однако этот шок не помешал ему к примеру записать номера, не говоря уже о явно продуманном маневре в другой ряд после столкновения". То есть, факт дорожно-транспортного происшествия - имел место. Вы также пишите: "Стоял не менее 20 сек, пока пешеход переходил дорогу. Затем завелся и поехал... Через пару дней заметил скол стекла задней фары, еще через пару дней - смятый угол кузова. Кому то "повезло" и при развороте во дворе пнул мою машину и раскурочил свою, подумал я". То есть, требования п. 2.5 ПДД РФ - вами были нарушены, а значит квалификация ваших действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - представляется обоснованной.
Спрашивайте на форуме - ответим!
 
Да, моя ошибка в том что я был честен по ходу дела. Другое дело если б утверждал что меня там не было. И попробуй докажи что это была моя машина.
Часть вторая подразумевает что я уехал с ДТП. Учитывая что его е меня не было, а статью впаяли, этим законом можно только подтереться. И судья, поверивший сказке заинтересованного лица, мягко говоря, не на своем месте сидит...
 
Получить результат по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при самостоятельных действиях - невозможно. Водителям, попавшим в аналогичные ситуации, связанные с оставлением места ДТП - советуем обращаться за квалифицированной помощью.
Спрашивайте на форуме - ответим!
Страницы: 1
Ответить
Читают тему (гостей: 1)
Форма ответов
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Файл